|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cuidado con la inmersión narrativa: aquel don (o
flaqueza) human para ‘suspender la incredulidad’—un milagro psicológico que,
si bien profundo, es tan natural que a duras penas lo apreciamos. Por su
acción, dormidos, aceptamos nuestros sueños; despiertos, entramos en
duermevela, (casi) olvidando el carácter imaginario de la ficción. Héroes y monstruos ficticios
nos poseen (casi) literalmente. Empatizamos. Nos identificamos. Amamos,
odiamos, tememos, sufrimos… Suspiros vuelan, lágrimas corren—de verdad—. Nos
incorporamos, vivos, a la fábula y la hacemos (casi) real. La cosa está
fuerte—tan fuerte, que varias industrias multimillonarias (de novelas a
comics a teatro a televisión a cine) viven de la inmersión narrativa. También la industria de
‘noticias.’ Sin aspavientos de sorpresa,
por favor, que no estamos plantados en el Monte Olimpo decidiendo cuestiones
de Estado. El mundo entero de Asuntos Políticos y Relaciones Internacionales
nos llega, si nos llega, no por vía directa a través de los sentidos sino por
medio de… ¡los medios! Ellos nos
surten la narrativa, repleta de héroes y monstruos. Pero nos enseñan el mundo en vez de contarnos una historia. (O eso creemos.) Nos identificamos,
pues, del todo. Aquí la inmersión narrativa es completa: no suspendemos la
incredulidad—más bien creemos—. Con cierto esfuerzo, te
espabilas del encanto novelesco o cinemático y brincas fuera, pero espabilarse
del encanto mediático es brincar fuera de
la realidad. Es más difícil. Pero no imposible. El soñador puede espiar
un absurdo en la esquina del ojo mental, verlo,
y despertar. También el sonámbulo mediático. Para muestra, un botón: la
acusación contra Bashar al Asad de haber soltado
armas químicas contra civiles en Siria, hecho lo cual Trump aventó misiles
contra Asad, es como una ‘espina en la mente.’[1] Un hilo diagnóstico. Al tirar del mismo, cae
el velo de la narrativa mediática, revelando la estructura real del mundo.
Tiremos, pues, con las siguientes preguntas hiladas: 1.
¿Tiene
sentido la acusación? 2.
¿Acaso
los Cascos Blancos, autores de la acusación, son dignos de confianza? 3.
¿Sería
Cascos Blancos capaz de coludirse con los yihadistas para atacar civiles? 4.
¿Hay
alguna posibilidad de que los yihadistas y los Cascos Blancos montaran en
escena un ‘ataque químico’ falso? 5.
¿Será
que la Casa Blanca y los Cascos Blancos se coludieron para atacar civiles? 6.
Pero
entonces, ¿estaría Trump apoyando la yihad? Sí… 7. ¿Pero no está Trump por lo menos
confrontando a Irán? No… 8. ¿Y
qué está haciendo Rusia?
1.
¿Tiene sentido la acusación? A diario hay niños baleados,
sepultados, incinerados, o detonados en Siria. Y el mundo sigue. Pero si un
niño muere en un presunto ataque químico de Asad, el mundo se detiene. Hay
aflicción, alboroto, sufrimiento. Exigimos respuesta. ¿Magia? No. Condicionamiento. La saturación
mediática impone a la mente el horror (el horror…) de las armas químicas. Pero entonces, con la ecología
mental condicionada, tirar armas químicas sobre civiles supondría ayudar a
tus enemigos locales a reclutar, y además regalar, a tus poderosos enemigos
occidentales, la coartada política para que te ataquen. ¿Acaso Asad es tan
idiota? ¿O habremos de llamarlo un
simple monstruo? Pero un monstruo quiere más
muertos, y las armas químicas, dice un análisis de Vice, “no son muy efectivas para matar.” El blanco ideal era un
soldado de la Primera Guerra Mundial, atorado en las trincheras. Sin embargo,
aun ahí “ ‘el gas logró tan solo éxitos locales, nada decisivo; hizo
a la guerra más incómoda sin conseguir otro objetivo.’ ” Hoy día, el reto táctico es el
mismo pues las armas químicas se envían por lo general con bombas,
artillería, o misiles que destruyen una buena parte del agente químico. “El
menor cambio de viento, humedad, o sol puede afectar mucho su potencia.”[2] ¡Y
una brisa caprichosa bien pudiera devolverlas—como sucedió la primera vez, en
la Batalla
de Loos (1915)—contra emisor! Luego entonces, quien diga que
Asad lanza armas químicas para matar—porque
lo llama ‘monstruo’—lo llama ‘imbécil.’ ¿O iremos a decir que—por el
horror que sentimos—Asad las usa como herramienta de guerra psicológica? En
dicho caso estaría presumiendo,
avisando a sus enemigos que bien pudiera usarlas de nuevo. Pero Asad niega
categóricamente las acusaciones. Ojo:
yo no defiendo a Asad. Pero no creo que sea un idiota. Una mente promedio
apreciará lo obvio: el golpe de guerra psicológica no está en usar las armas
químicas sino en acusar a otros de
haberlo hecho. Entonces, toca preguntar: 2. ¿Acaso los
Cascos Blancos, autores de la acusación, son dignos de confianza? Fueron los Cascos Blancos,
formalmente ‘Defensa Civil Siria,’ quienes acusaron a Asad; se trata,
presuntamente, de una organización civil de voluntarios rescatistas. Para quien haya soltado lágrima
viendo el documental súper producido de Netflix, ganador del Oscar, sobre los
Cascos Blancos—donde son héroes, tirando civiles de la ruina de albañilería
siria—será difícil imaginar queSpudieran mentir, no
se diga lastimar a una mosca. Encima, Cascos Blancos tienen
“el respaldo de celebridades hollywoodienses de primera fila como George Clooney y Justin Timberlake, y
además el de Hillary Clinton y el ministro británico de relaciones
exteriores.”[3] Críticas
también las hay, pero Wikipedia
insiste que las produce una campaña ruso-iraní de desinformación.
¿Osaremos decir que Wikipedia, Clinton, el gobierno
británico, y Hollywood están todos mal?
Sí. Osaremos. Nos basta la siguiente información (ni un detalle viene de
fuentes rusas o iraníes). Primero, si bien Cascos Blancos
afirma que tan solo salva civiles sin tomar partido en el conflicto sirio, el
New York Times reportó una vez que
Raed Saleh, líder de Cascos Blancos, se puso “lívido”—de tan enojado—cuando EEUU bombardeó posiciones yihadistas en Siria. Exigió que
mejor tiraran esas bombas sobre Asad.[4] ¿No es eso tomar partido? De
hecho, ¿no es tomar partido por los
yihadistas? Eso se investiga: ¿Hay
acusaciones de este grupo contra yihadistas? Ponga Ud. (entrecomillado) “cascos blancos acusan”
en Google y verá que, durante años, han acusado “al Gobierno sirio,” “al
régimen de Asad,” “a las tropas gubernamentales” (todos sinónimos de Asad), y
“a Rusia.” ¿Y a los yihadistas? Ni una vez. Curioso ¿no? Porque los
yihadistas atacan civiles todo el tiempo—es su doctrina—. Y con dicha doctrina, ¿habrían
de tolerar a voluntarios buenistas salva civiles?
Para nada. Pero mire Ud.: Cascos Blancos están “incrustados exclusivamente en
áreas de Siria controladas por terroristas.”[5]
Más curioso… ¿Sería Cascos Blancos una mera
pantalla? ¿Acaso son mancuerna de los terroristas? Eso explicaría rodaje de
video en internet donde puede vérselos celebrando
con los yihadistas de Frente Nusra. Otros videos muestran a los Cascos Blancos ¡en
las ejecuciones públicas de los yihadistas! Podemos investigar de otra
forma, también. ¿Qué opinan de Cascos Blancos los rojavanos del norte de Siria? Ellos
defienden civiles de todas etnias y religiones y han creado un sistema
democrático donde las mujeres son totalmente iguales a los hombres. Además,
han sido quienes mejor pelean contra los yihadistas, especialmente ISIS. Pues los rojavanos no quieren a
los Cascos Blancos cerca y parecen considerarlos agentes enemigos. “Cerraron
[su] centro y arrestaron a los voluntarios que trabajaban [en territorio
rojavano],” como explica la cuenta Twitter de Cascos Blancos. Ahora,
“después de dos y medio años de prohibición,” Cascos Blancos ha regresado,
gracias a que Turquía invadió el cantón rojavano de Afrín. O indaguemos así: ¿Qué opina
Cascos Blancos de esta invasión? “Cascos Blancos no hizo ninguna
declaración condenando las matanzas de las Fuerzas Armadas Turcas y de sus
socios del FSA [‘Free Syrian Army’].
Al contrario: sus pronunciamientos públicos a menudo usan terminología
similar a la empleada por el Estado turco.”[5a] Esto nuevamente apunta en la
misma dirección, porque Turquía es directamente responsable
de inundar a Siria de yihadistas. Todo esto nos impone la siguiente
pregunta: 3. ¿Sería
Cascos Blancos capaz de coludirse con los yihadistas para atacar civiles? En Human Rights Watch
tienden a ser tan blandos con los terroristas yihadistas que prefieren
llamarlos “grupos armados” o “militantes.” A veces, se convierten en francos
apologistas.[6] Con todo y eso, en 2015, inclusive HRW condenó a “grupos
armados” en Ghouta Oriental, Siria, por atacar a
civiles. “Grupos armados sirios están
poniendo en peligro a civiles, incluyendo a mujeres, y deteniendo a soldados,
a quienes ponen en jaulas de metal por todo Ghouta Oriental. Los grupos armados dicen que
hacen esto para disuadir ataques indiscriminados del gobierno [es decir, de
Asad] sobre esta área.”[7]
Dos observaciones. Primero: ¿Por qué colocan
civiles enjaulados? Respuesta: “[Los yihadistas] dicen que hacen esto para
disuadir ataques indiscriminados del gobierno [es decir, de Asad] sobre esta
área.” Pero eso no funciona a menos que
Asad prefiera no matar civiles. Segundo: Esto estaba ocurriendo
“por todo Ghouta Oriental.” Adivine Ud. dónde fue
el supuesto ataque químico. ¡Así es! Ghouta Oriental. ¿Qué aprendemos? Que Asad fue
acusado de tirar armas químicas sobre civiles por estos yihadistas que atacan
civiles y que apuestan sus vidas a la teoría de que Asad prefiere no matar
civiles. Declaro nula la acusación de
Cascos Blancos. Luego entonces, si alguien tiró
químicos sobre civiles, ¿quién probablemente sería? Estos mismo yihadistas. Y
luego hicieron que sus compadres, los Cascos Blancos, acusaran a Asad para un
golpe de propaganda. ¿Pero acaso lo yihadistas
pueden conseguir armas químicas? Parece ser que no es mayor
problema. “El gas mostaza,” dice Vice,
“lo puede cocinar probablemente algún alumno aplicado de Walter White” (es
una referencia a la serie Breaking Bad de Netflix, protagonizada por un profesor de
química de preparatoria que cocina metanfetaminas). “Inclusive los
ingredientes del sarín no son muy difíciles de conseguir.” En
realidad, necesitas nada más “un laboratorio y un químico capaz.”[8] Está fácil. Pero
aun así, quiero considerar la siguiente pregunta. ¿Hay alguna posibilidad de que los yihadistas y los
Cascos Blancos montaran en escena un ‘ataque químico’ falso? Pregunto porque me armé de valor
y examiné el video que Cascos Blancos distribuyó y que Newsweek publicó.[9] Confiando, al parecer, en
nuestro don (o flaqueza) para suspender la incredulidad, y en el poder de una
autoridad mundial—como lo son ellos—de inducir esa suspensión, Newsweek pone la siguiente etiqueta al
inicio del video: “ADVERTENCIA: CONTENIDO EXPLÍCITO EN ESTE VIDEO.” Tomé
aire. Luego me relajé. Nada perturbador en ese video. Nada consistente con la
secuela de un ataque químico. No puedo ver heridas o marcas o
manchas u otras señales de químicos peligrosos sobre ninguna de las personas
mostradas—¡ni siquiera sobre su ropa!—. Tampoco
puedo apreciar sufrimiento alguno. Tan solo veo unos niños que respiran en la
careta que sostiene un adulto (lo que demuestra, nada más, que hicieron
respirar a unos niños en una careta). Nadie se ve afligido. Algunos otros
niños, sentados o parados, son más que nada ignorados, o movidos sin
cortesías—y sin objetivo obvio—de un lado a otro. Los niños no se ven
asustados. Aunque se ven (no sin razón) algo confundidos. A unos (parece) que
les sacan un moco. Y unos adultos enteramente tranquilos y pasivos reciben un
manguerazo. Es todo, amigos. Mi detalle favorito es éste:
los atareados—aquellos que ‘atienden’ a las ‘víctimas’—se cubren la nariz y
la boca con bufandas, lo cual debe sugerirnos, supongo, que el nefasto agente
químico sigue en el aire. Pero nadie
protege las caras de las supuestas víctimas. Todos podemos, creo yo, suspender
la incredulidad sin mayor problema, pero precisamos de cierta calidad—como
mínimo, actores profesionales. Para este video, no los contrataron. Vaya Ud. a examinarlo, luego regrese. Si me da
la razón que los expertos de inteligencia de Trump jamás pudieron ser
engañados por una producción tan pobre, entonces debemos preguntar: 4. ¿Será que la
Casa Blanca y los Cascos Blancos se coludieron para atacar civiles? Resulta que ‘Defensa Civil
Siria [Cascos Blancos]… recibe apoyo del gobierno de Estados Unidos.”[10]
¿Cómo? A través de USAID, cuya misión oficial es “administrar apoyo a civiles
y asistencia para el desarrollo.” Pues sí, pero algunos dicen que USAID es
“la nueva CIA.”[11] ¿Por qué lo dicen? Porque… “En 2009…, la gente del staff
de los comités de supervisiónd del Congreso se
quejaron de que corrían programas secretos por cuenta de USAID… ‘Nos dijeron que no podían
decirnos siquiera en términos generales lo que sucedía porque ‘costaría
vidas,’ ’ dijo Fulton Armstrong, quien trabajaba
para el Comité de Relaciones Exteriores del Senado.”[12] ¿Pues qué sucedía? Operaciones
encubiertas para desestabilizar a otros países, organizadas por USAID a
través de OTI, su Oficina de Iniciativas de Transición.[13]
¿Pues qué creen? “Defensa Civil Siria [Cascos Blancos] es el socio más grande
de USAID/OTI en Siria.”[14] Ups. Pero tiene sentido, porque
Cascos Blancos fue creada por James Le Mesurier,
líder de la política bipartidista (Bush Sr. - Bill Clinton - Bush Jr. -
Obama) de la OTAN en Yugoslavia. Esta política, que incluía apoyo para el Ejercito de Liberación de Kosovo (UÇK o KLA), un grupo
terrorista musulmán, redundó en acusaciones de crímenes de guerra contra la
OTAN.[15] También
redundó en la destrucción de Yugoslavia. Apoyado por USAID—que vertió 100 millones de euros en Kosovo en los
primeros tres años después del conflicto—y timoneado por James le Mesurier, “coordinador de inteligencia para la ciudad de Pristina”
(capital de Kosovo) después de la intervención de la OTAN, el KLA fue
convertido en el gobierno y Kosovo en una pesadilla
criminal.[16]
Gracias a la OTAN, la tasa oficial
de desempleo en Kosovo ronda el 45% (y la no oficial “arriba del 60%), lo
cual orilla a los albaneses desesperados a las únicas verdaderas industrias:
crimen y terrorismo. Esto explica por qué “Kosovo ha sido llamado ‘la capital
europea de yihad.’ ” De hecho, “per capita,” el número de gente “[que parte] de Kosovo… para
unirse a los islamistas que pelean ‘guerra santa’ en Siria” es “el número más
alto de Europa.”[18] “Marcando un contraste severo
con otros países, como el Reino Unido, que retiran su nacionalidad a los
yihadistas” (porque una democracia debe guardar ciertas apariencias), el
primer ministro de Kosovo, Ramush Haradinaj, “ha dicho que recibirá a los guerreros de
regreso.”[18] No le da pena decirlo: ama a
los yihadistas. Nadie se sorprenda: Haradinaj es el anterior “Comandante del KLA para Kosovo Occidental.” ¿Y a quién le cae bien Haradinaj? ¡A
Donald Trump! Apenas este febrero, El administrador de USAID para
Europa y Eurasia, Brock Bierman,
se reunió con el primer ministro Ramush Haradinaj …[y]… anunció un nuevo donativo de USAID con
valor de 1.5 millones.”[19] Y cuánto para el otro proyecto
de Le Mesurier: los Cascos
Blancos en Siria? USAID les ha dado 23 millones y contando. Algunos periodistas se manifestaron
confundidos. ¿Por qué tanto dinero, preguntaron, si Raed Saleh, el jefe sirio
de Cascos Blancos, al parecer es tan peligroso que en una ocasión le negaron
entrada a EEUU?[20] Luego de retorcerse como
renacuajo, el vocero del Departamento de Estado, Mark Toner, entregó la siguiente respuesta, sin par: “…[Tratándose
de] cualquier individuo, en cualquier grupo, sospechado de lazos con grupos
extremistas, o que consideramos pudiera ser una amenaza de seguridad para
Estados Unidos, tomamos los pasos correspondientes, pero eso no significa—por
extensión—que condenamos o nos deslindamos del grupo al que dicho individuo
pertenece.” Claro, porque la guerra es la paz,
la libertad es la esclavitud, y los “extremistas” que representan “amenaza de
seguridad” lideran grupos… humanitarios. Estamos
en el año 1984. Resumiendo, parece que Cascos
Blancos es un activo de EEUU que despliegan para
‘limpiar’ la imagen de los yihadistas peleando contra Asad en Siria,
representados por la Casa Blanca como ‘rebeldes demócratas.’ Y parece que la
inteligencia estadounidense usó a los Cascos Blancos para montar en escena un
‘ataque químico’ falso y así procurarse la narrativa que permitiera soltar
algunos misiles sobre Asad. 5.
Pero entonces, ¿estaría Trump apoyando la yihad? Sí… La narrativa que imponen los
medios dice que Donald Trump odia a Barack Obama y a Hillary Clinton, cuyas
políticas Trump denunció como pro yihadistas. La hipótesis alternativa dice
que Donald Trump es Barack Obama; o
si prefieren, Hillary Clinton. Así—como dije—. Comprendo su shock. Durante la
campana, Trump resopló y gritó que confrontaría el yihadismo, y no
desperdició oportunidad alguna para atacar a Obama y a Clinton por sus
políticas en Oriente Medio, mismas que—es cierto—fueron un regalo
para los grupos y Estados terroristas.[21] Pero, en HIR, nunca creímos el teatro de Trump. Nuestro modelo dice que a EEUU lo
gobierna un cártel bipartidista; por tanto, los presidentes
republicanos y demócratas que alternan en el poder solo fingen ser distintos.[22] En
realidad, obedecen a los mismo amos (los mismos que, pensamos, también
controlan la narrativa mediática).[23] Cualquier hipótesis debe ser
sometida a prueba—la nuestra también—. Eso implica buscar ‘experimentos
naturales’ que puedan ser diagnósticos. Uno es la contienda Obama/Clinton, el
contraste mediático más pronunciado que hayamos visto jamás, y por lo tanto
el reto más fuerte que haya visto nuestro modelo. Es tan fuerte, de hecho,
que muchos lectores de HIR—suspendiendo la incredulidad bajo la influencia
del show y la narrativa de la campaña presidencial—no pensaron que nuestro modelo
sobreviviría. Pero nosotros, sin pestañear,
antes de que Trump fuera inaugurado, colocamos nuestra apuesta: predijimos
que Trump apoyaría el yihadismo.[24]
Sería Obama. Sería Clinton. ¿Qué sucedió? Ahí está: Cascos
Blancos, un grupo 1) creado con el
apoyo de Obama; 2) respaldado por
Hillary Clinton; y 3) en esencia un
apéndice de los yihadistas en Siria, acusó a Asad de soltar armas químicas, y luego
Trump brincó a tirar misiles sobre Asad. ¿Sorpresa? No para quien haya
puesto atención. Luego de convertirse en Presidente,
Trump
contrató al equipo Obama/Clinton de política exterior. [25] 6.
¿Pero no está Trump por lo menos confrontando a
Irán? No… Los militares iraníes están en
Siria apoyando a su protegido de abolengo: Bashar
al Asad. Pudiera parecer, por tanto, que, al tirar misiles sobre Asad, Trump cumple
su promesa de ‘confrontar a Irán.’ Pero hay una interpretación alternativa. Veamos la cronología. El mes
pasado, 3 de abril, Trump envió un ‘globo sonda,’ preparando al público para
una retirada estadounidense de siria;
quería salirse ya. Segú la narrativa,
sus consejeros le convencieron de quedarse, pero “ ‘él
no estaba contento con la idea, por decir poco.’ ”[26] Inmediatamente después, 7 de
abril, vino el presunto ‘ataque químico’ y los misiles de Trump. ¿Cambiaba de
curso? ¿Iba a entrarle de lleno? Para nada. Luego de su leve “golpe de
alfilerazo” (como lo llamó el Washington
Post), el New York Times nos
regresó, a finales de abril, a la narrativa de su salida de Siria, y a lo que
viene: Gran Irán. “Asentado ya el polvo de los
ataques estadounidenses, con el presidente Trump declarando ‘misión
cumplida,’ … ¿cómo hacer para que Siria avance? …Luego de siete años, algunos
argumentan que la única salida realista para detener la guerra, evitar un
resurgimiento yihadista, y permitir que el país camine hacia adelante es reconocer que el Sr. Asad, con la ayuda de Irán y Rusia, se quedará en
el poder y dejar que gane.”[27] Me encanta el New York Times. La guerra es la paz,
la libertad es la esclavitud, y el Estado yihadista de Irán nos “evitar[á] un
resurgimiento yihadista.” Pero, en fin. ¿Qué harán,
entonces, los jefes gringos con Siria? Dársela
a Irán. Esto impone las siguientes dos
preguntas: 1) ¿Por
qué darle Siria a Irán? y 2) Si
eso es lo que quieren los jefes gringos, ¿por qué tirar misiles sobre Asad,
el gallo iraní en la pelea siria? Tomaré la segunda pregunta
primero. Irán es un Estado totalitario,
teocrático, hambriento de tener armas nucleares, y exportador de terrorismo
yihadista que promete en público destruir a Israel, la única democracia en
Oriente Medio. Y Siria colinda con Israel. Entonces, si los jefes gringos
quieren darle Siria a Irán, más les vale que parezca accidente. ¿Cómo hacer eso? Primero,
sumerge a todo mundo en la narrativa de que EEUU es
pésimo en política exterior (¡listo!). Luego, pon a un presidente que parezca
convincentemente proisraelí y anti iraní. Venga el loco de Trump. ¿Qué
rayos con él? Quién sabe. Se apasiona de imprevisto, impredecible. Se pone de
malas, avienta tuits, y se sale de Siria. ¡Loco! Pero vaya que ama a Israel,
¿no? (Lo dice todo el tiempo.) Y odia a Irán. Mira, tira misiles sobre Asad, el gallo iraní. Entonces, si Trump
le diera Siria a Irán, eso tendría que ser por accidente. ¿Estamos? No se trataba de lastimar mucho
a Asad con los misiles (un “alfilerazo” y ya); más bien, se quería combinar
eso con la pantalla pública de Trump para reforzar la gramática política de la narrativa (Trump
= enemigo de Irán = amigo de Israel), el andamiaje del ‘Ups! Nos equivocamos.’[28]
Esto es un show. ¿Pero
por qué darle Siria a Irán? Gracias. Ésa era nuestra
primera pregunta. Tiene una respuesta corta y otra más larga. Aquí la corta: Trump le dará Siria a Irán para completar un
proyecto de 40 años de la élite de poder EEUU: la creación de
Gran Irán.[29] Ahora la versión más larga. Cuando Ayatolá Jomeini—líder de
la revolución iraní de 1979—estaba todavía en exilio parisino, le expresó a
Jimmy Carter su preocupación de que los militares iraníes madrugaran un golpe
de Estado (y arruinaran su revolución). ¿Podía echar la mano Carter? Claro. EEUU había construido la infraestructura militar del Shah iraní, y la CIA había creado SAVAK, su policía
secreta. Carter podía ayudar muchísimo. Según documentos
desclasificados en 2016, Carter “allanó [a Jomeini] el camino para su regreso
[a Irán] al impedir un golpe del ejército iraní.” Y una vez comenzada la
revolución de Jomeini, “los militares iraníes, bajo influencia de EEUU, pronto se rindieron.”[30] Luego de tomar el poder, Jomeini
absorbió intacta aquella criatura
de la CIA, SAVAK (y la renombró SAVAMA).[31] En la narrativa mediática, las
cosas se veían distintas. A las cámaras, Jomeini denunciaba a ‘Gran Satanás’
(EEUU) al tiempo que sus seguidores quemaban
banderas estadounidenses en las calles y tomaban como rehén a la embajada
entera. Este show de ‘enemistad’ fue convincente porque 1) los
contactos y compromisos entre Jomeini y los jefes gringos eran secretos; 2) Ronald
Reagan, un actor profesional, parecía muy genuino en sus desplantes anti
iraníes durante la campaña presidencial’ 3) Luego
de ser inaugurado, las armas que envió Reagan a Irán (el Asunto Irán-Contra)
también se mantuvieron en secreto. (Por cierto, Jomeini compró
todas esas armas con los miles de millones de dólares que EEUU
pagó en rescate por los rehenes de la embajada—truco genial.) Los jefes gringos tenían un
aliado. Mejor dicho, una mascota: OLP/Fatah
(conocida hoy día como la ‘Autoridad Palestina’). Estos terroristas eran “los
protectores de la comunidad diplomática estadounidense en Beirut [Líbano].”[32] Y
esos diplomáticos estadounidenses monitoreaban de cerca cómo OLP/Fatah armaba y entrenaba a las
guerrillas de Jomeini, pues aquello sucedía… en Líbano.[33] Después de la revolución iraní,
OLP/Fatah consolidó los servicios
secretos de Jomeini, ayudó a crear la Guardia Revolucionaria Iraní (creadora
de Hezzbolá),[33] e
inclusive, después de eso, fungió
por un tiempo como ministerio de relaciones exteriores para Irán.[34] (¿No sabía Ud. nada de esto? No
está solo. Si bien todo esto se
comentó en las portadas de los diarios en el periodo 1979-1981,
los medios ya no lo mencionan, por lo cual no forma parte ya de la narrativa.[35]) Mientras avanzaba esto, Jimmy
Carter comenzó un esfuerzo bipartidista para presionar a Israel
a que cediera los territorios de Judea, Samaria, y Gaza a favor de OLP/Fatah[36]—territorios
cuya cesión, según un estudio en aquel entonces reciente del Pentágono,
implicaría la destrucción de Israel. Ronald Reagan, George Bush Sr., y Bill
Clinton continuaron presionando, hasta producir los Acuerdos de Oslo de
1993-94 que metieron a OLP/Fatah—y
por lo tanto a Irán—a los territorios mencionados. (Ah sí: OLP/Fatah e Irán siguen siendo grandes
amigos. Es más, recientemente firmaron un acuerdo de “cooperación total.”) Supongamos—nada más por
deporte—que los jefes gringos tenían el siguiente plan: unir
territorialmente, o acercar lo más posible, a Irán y a OLP/Fatah, para con ello preparar la
destrucción de Israel (estamos suponiendo—por deporte—). ¿Qué habría implicado
semejante plan? Primero, tendrían que eliminar
a Irak como amenaza para Irán. Luego, tendrían que crear la gramática
política correcta para una expansión occidental de Irán, creando así Gran
Irán. ¿Qué sucedió? Luego de las armas secretas del
Irán-Contra de Reagan para Irán, que se usaron contra Irak, vino la Guerra
del Golfo de Bush papá contra Irak, seguida de la ‘contención’ de Irak de
Clinton, seguida de la invasión de Irak de Bush Jr. (véase
aquí para la secuencia completa[37]).
¿Resultado? Irak fue eliminado como amenaza para Irán y acabó con un gobierno
chiita, teocrático, influenciado por el gobierno iraní.[38] Para el público, todo esto se
interpretó bajo la narrativa de una secuencia de errores (una que, ¡mágicamente!, siempre beneficia a Irán). Luego vinieron las
políticas de Bush Jr. y Obama en Irak que directamente
produjeron a ISIS.[39]
(Más ‘errores,’ nos dijeron, una y otra vez, que siempre—de alguna manera—van
en la misma dirección pro yihadista…) Con esto, fuimos sumergidos en
una película de horror—decapitaciones múltiples (¡y lentas!)—con las cuales
se volvió gramático para Obama (a punto de firmar su acuerdo nuclear)
argumentar que Irán debía ocupar espacio al Oeste, como el ‘menor de los
males,’ para derrotar a ISIS. Esto formalizó un poco el que Irán hubiese
devorado a Irak (con aplausos estadounidenses). Y trajo Irán hasta
Siria, porque ISIS ya estaba también ahí.
Ahora Trump dará el paso
restante: salirse de Siria para que sea de Irán. Líbano ya es de los ayatolás
iraníes a través de Hezbolá. Y dentro de Israel, gracias a EEUU,
Irán tiene a OLP/Fatah. Resultado: Gran Irán. Éste es un Estado yihadista
gigante que controla la riqueza petrolera iraní, iraquí, y siria, con un
corredor de tierra desde Teherán hasta la frontera norte de Israel, más un
territorio estratégico dentro de Israel (gracias a OLP/Fatah), con un gran arsenal en sus manos que fue enviado por EEUU a Iraq y Siria a lo largo de años so pretexto de
‘combatir el terrorismo.’ Pronto, los ayatolás tendrán armas nucleares. Ya teníamos clara la tendencia
básica desde 2005, cuando explicamos que la política
de EEUU era proiraní.[40] En
2006, cuando los medios sumergieron a todo mundo en la narrativa de un ataque
‘inminente’ contra Irán, nos arriesgamos a
predecir que EEUU no atacaría a Irán—ni entonces ni después—.[41]
Tuvimos razón. Y al año siguiente publicamos
el siguiente mapa.[42]
Predijimos que, gracias a la
política EEUU, “Irán… pronto tendrá un corredor de
tierra hasta la frontera norte de Israel.” Luego de una década, ya está. ¿Qué explica nuestro éxito
predictivo? Las ciencias sociales son (o
debieran ser) como otras ciencias. Construyes un modelo y exprimes
predicciones del mismo. Si tus predicciones no
atinan, modificas el modelo o creas uno nuevo. Y continúas haciendo esto
hasta que tu modelo se vuelva predictivo. En HIR apostamos al siguiente
modelo. Para entender la política exterior de EEUU,
necesitamos un modelo del actor
relevante: el puñado de gente que toman decisiones de Estado: ‘la élite
de poder estadounidense.’ Para entender a este grupo, debemos contestar
cuatro preguntas: 1) Motivadores: ¿Cuál
es su ideología? 2) Metas: ¿Cuáles son
sus planes? 3)
Activos:
¿Qué
pueden usar? 4)
Restricciones:
¿Qué
los limita? Si has hecho buena ciencia
sobre estas preguntas, entonces puedes anticiparte a lo que la élite de poder
en EEUU intentará hacer, porque sabes qué quieren y
con qué trabajan. Hacer esto correctamente
requiere hacer caso omiso de las afirmaciones recibidas sobre las
intenciones: conferencias de prensa, tuits, opinadores, discursos
diplomáticos, ‘análisis mediáticos’… ¿Por qué? Porque afirmar a nadie le cuesta, y no
afirman para informar sino para sumergirnos en una narrativa. Como hemos
demostrado, la élite de poder en EEUU mueve el mundo a través de la
narrativa mediática.[44] Para emanciparse de eso, hay
que enfocarse nada más en las
políticas que cuestan mucho dinero, y sus resultados, hurgando en la historia
para encontrar patrones y tendencias consistentes. Basado en ello, puede
construirse un modelo que nos ayuda a identificar narrativas falsas (ej.
‘ataque químico’) y hacer predicciones. Cierto, las predicciones serán cualitativas y no cuantitativas. ¿Cuántos años para crear Gran Irán? Hace 13 años
no podíamos precisar. Pero podíamos afirmar que sí sucedería y
pronto—atinamos en ambos casos. E Irán, afirmamos,
no sería atacado por EEUU—atinamos también.[45] Dijimos que “las políticas de Trump en el Medio Oriente serán muy
parecidas a las de Obama”; cambia el show, no el objetivo.[46] Otra vez, atinamos. Y “los rojavanos” en el norte de Siria—el
único movimiento tolerante y democrático en el país—“serán sacrificados,” escribimos, por “una política combinada
turco-occidental para destruir[los].”[47] Ya está. Venimos prediciendo también
que—pronto—Israel será destruido. Luego de eso, predecimos, el sistema
democrático entero, en todo Occidente, se colapsará por completo. 7.
¿Y qué está
haciendo Rusia? Cuando los nazis destruyeron a
los judíos europeos, los líderes occidentales fueron acusados de ‘cobardía’ y
‘estupidez’ y nada más. Sin embargo, el nazismo nació del movimiento
eugenista internacional, liderado y financiado por las familias más poderosas
de Estados Unidos,[48]
familias que continuaron
apoyando al nazismo durante
la guerra,[49] protegidos
por el mismo gobierno estadounidense que, después
de la guerra, absorbió a decenas de miles de esos nazis a
sus servicios de inteligencia.[50] Esto pocos lo han oído siquiera
(no es parte de la narrativa común), por lo cual no pueden reconocer cuando
los jefes gringos le dan ‘repetir’ a la misma estrategia. Cuando Israel, en
un futuro cercano, sea destruido, los jefes gringos serán acusados de
‘cobardía’ y ‘estupidez’ y nada más; son los ayatolás iraníes quienes serán
cargados con el grueso de la responsabilidad. ¡Y Putin! Sí, porque los jefes rusos han
estado apoyando directamente el engullimiento iraní de Siria, aspecto
importante de la narrativa mediática. Caben aquí solo
dos posibilidades: 1) Los
jefes gringos y rusos están trabajando juntos; su ‘rivalidad’ es un show
(como el show de los jefes gringos e iraníes); o 2) Putin
y Co. no entienden: no pueden ver que le hacen el juego a la élite de poder
estadounidense. A favor de la primera
posibilidad está el hecho de que Rusia,
tiempo ha, favorece la política estadounidense en torno a OLP/Fatah.[51] Pero,
¿por qué habrían los jefes gringos y rusos de querer destruir a los judíos?
¿Cuál era la razón de los nazis? Ésta pregunta es profunda. Nuestra
respuesta: los totalitaristas entienden que la Ilustración, el
mundo moderno de derechos humanos y democracia, es
imposible sin el pensamiento judío [52];
el inverso es que una pesadilla totalitaria permanente requiere la
destrucción del pueblo judío. Solo así se explica la inversión colosal que se
hace para desprestigiar y luego atacar a los hebreos. ¿Cuánto falta para la
destrucción de Israel? Es una pregunta cuantitativa. No podemos contestarla.
Quizá diez años. Quizá dos. Pero quizá dos horas. Porque la narrativa ya está toda en su lugar. Ya están los barbaros
iraníes en la puerta. El primer ministro israelí anunció que probablemente
tienen armas nucleares. Trump añade a la narrativa con su melodrama sobre
salirse del acuerdo nuclear—sin importancia, pues no atacará a Irán—. O mejor dicho, importa para la narrativa. Porque “En
respuesta, Irán dijo que se prepara a recomenzar el enriquecimiento de
uranio, clave para la energía y armas nucleares.” Israel (dicen) atacó a Irán
en Siria. Se espera la respuesta. Ahí vamos… ¿Qué hará Trump? Caroline Glick explica que
Obama quería “proteger el régimen de Asad para apaciguar a Irán,” por lo cual
la meta de Obama en Siria se limitaba a derrotar a ISIS. ¿Y Trump? “La meta
del gobierno de Trump en Siria es la misma meta que articuló el gobierno de
Obama: derrotar al ‘Estado Islámico,’ o ISIS.” Traducción HIR: Trump, como Obama, está permitiendo que Irán se
trague a Siria. ¿Por qué Trump—tan ‘anti Obama,’ tan ‘anti iraní’—habría de hacer eso? A Glick
le parece persuasiva la explicación del Wall
Street Journal, según la cual la protección de
Rusia para Irán en Siria ata las manos de Trump: “[el Secretario de la
Defensa] Mattis dijo que ‘cualquier cosa más allá de un ‘ataque muestra’
arriesgaba una escalación, sobre todo con los rusos.’ ”
Y se añade que “los aliados de EEUU, Israel y Arabia Saudita,
no pueden con Rusia.” Con esto ‘explicamos’ el
“alfilerazo” de Trump. (¡Qué útil resulta Rusia!) Nuevo presidente, nuevo estilo,
nueva narrativa—nos vuelven a sumergir—. Pero la política es siempre la
misma. (¡Espabílese! Trump es Obama.)
No habrá ayuda de Trump para
Israel, no cuando venga Armagedón. I cuando el ataque final de Irán empiece, nadie
se sorprenda si Egipto, Arabia Saudita, Jordania, y hasta Turquía (¡y quizá
también Rusia!) le echan montón. ¿Pero acaso es inevitable la
destrucción de Israel? ¿Y el colapso de Occidente? No. Nada de esto era
inevitable. Y mientras Israel siga de pie, todavía no lo es. ¿Por qué? Porque para los jefes
gringos es imperativo mantenernos completamente sumergidos en la narrativa
presente—la narrativa según cual ellos no tuvieron cosa alguna que ver con
esto—. Si pierden esa narrativa, tienen que detener el plan; de lo contrario
podrían perder el poder. Entonces, si una masa crítica de occidentales
despierta, todo esto podría detenerse. (Pero si tenemos que despertar.
Y rápido.)
Pies de página y lecturas adicionales [1] “Russia Claims Syria Chemical Attack
Was ‘Staged’ by White Helmets”; Newsweek; April 11 2018; by Shane Croucher [2] “Are Chemical Weapons Actually Useful
in a War?”; Vice; 6 September 2013; by Martin Robbins. [3]
“Yet Another Video Shows U.S.-Funded
White Helmets Assisting Public Executions in Rebel-Held Syria”; Alternet; 23 May
2017; by Ben Norton & Max Blumenthal. [4]
“While Syrian volunteers seek
support, crisis worsens at home”; New York Times; 23 September 2014; by Somini Sengupta. [5]
“The REAL Syria Civil Defence Exposes Fake ‘White Helmets’ as Terrorist-Linked
Imposters”; 21st Century Wire; 23 September 2016; by
Vanessa Beeley. [5a] “Fractures
within the Syrian opposition on Afrin: The White Helmets and the Syrian
Observatory for Human Rights”; The Region; 31 April 2018. [6] “NGO Monitor: 6 Questions on HRW's Gaza Rockets
Report”; NGO Monitor; 5 August 2009. [7]
“Syria: Armed Groups Use Caged
Hostages to Deter Attacks”; Human Rights Watch; 2 November 2015. [8]
“Are Chemical Weapons Actually
Useful in a War?”; Vice; 6 September 2013; by Martin Robbins. [9]
“Russia Claims Syria Chemical
Attack Was ‘Staged’ by White Helmets”; Newsweek; April 11 2018; by Shane Croucher [10] “While Syrian volunteers seek
support, crisis worsens at home”; New York Times; 23 September 2014; by Somini Sengupta. [11]
“Is USAID the New CIA? Agency
Secretly Built Cuban Twitter Program to Fuel Anti-Castro Protests”; Democracy Now!; 4 April 2014 [12]
“AP says U.S. secretly built
‘Cuban Twitter’ called ZunZuneo to thwart Cuba
censorship, but was it legal?”; CBS News; 3 April 2014 [13] “US secretly built ‘Cuban Twitter’ to
stir unrest”; 3 April 2014; Associated
Press; by Alberto Arce. [14]
“A man who has helped save more
than 40,000 lives in Syria was just denied entry into the US”; Business Insider; 20 April 2016; by Natasha
Bertrand. [15]
“Real Civilian Casualties vs.
The Freezer Truck Hoax”; Historical
and Investigative Research; 23 Sep 2002; by Francisco
Gil-White & Jared Israel [16]
“To see where Israel is headed,
visit Kosovo”; Historical
and Investigative Research; 8 July 2006; by Francisco
Gil-White. [17]
“Republic of Kosovo: Request for
Stand-By Arrangement—Staff Report; Press Release on the Executive Board
Discussion”; IMF Country Report No. 12/100; April 2012. “International Organizations, Global
Governance and the role of Neoliberal institutions in the promotion of
Postmodern Imperialism”; Medium; 24 December 2017; Priya Singh. [18] “How
I joined the jihadis by mistake”; BBC News;
25 February 2018. [19]
“USAID Assistant Administrator
Brock Bierman Meets with Prime Minister Haradinaj”;
USAID;
22 February 2018; Xheraldina Cernobregu;
[20]
“A man who has helped save more
than 40,000 lives in Syria was just denied entry into the US”; Business Insider; 20 April 2016; by
Natasha Bertrand [21] “NADA POR AQUÍ... ¿De dónde viene
ISIS?”; Historical and
Investigative Research; 23 Nov 2015; por Francisco Gil-White [22] “¿Acaso Trump es el jefe”; Historical & Investigative
Research; 5 abril 2017; por
Francisco Gil-White [23]
“Psychological warfare,
communication research, and the media”; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016; by Francisco
Gil-White. [24] “¿Será distinto Trump?”; Historical
& Investigative Research; Enero
20, 2016, por Francisco Gil-White. [25]
“¿Who makes foreign policy for
Trump?”; Historical
& Investigative Research; 21 mayo 2017, por Francisco Gil-White. [26]
“Syria war: Trump ‘persuaded not
to pull out immediately’ ”; BBC News;
4 April 2018. [27] “The many things Trump didn’t
accomplish in the latest Syria strike”; Washington Post; 16 April 2018; by Ishaan Tharoor. “After
U.S. Strikes, Syria Returns to War as Usual”; New York Times; 15 April 2018; by Ben
Hubbard. [28]
“POLITICAL GRAMMAR: How does
psych warfare work?”; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016; by Francisco
Gil-White. [29] “EEUU E IRÁN : ¿Amigos o
Enemigos?”; Historical and Investigative
Research; 7 Sep
2016; por Francisco Gil-White [30]
“US had extensive contact with
Ayatollah Khomeini before Iran revolution”; The Guardian; 10 June 2016; by Saeed Kamali Dehghan in London and
David Smith in Washington. [31]
“If the Ayatollah Khomeini was
an enemy of the United States ruling elite, why did he adopt the CIA’s
security service?”; Historical
and Investigative Research; 23 Feb 2006; by Francisco
Gil-White. [32]
“Interview: Vincent Cannistraro”; PBS Frontline; September 2001. Vincent Cannistraro was Director of NSC Intelligence from
1984 to 1987. [33] Right after the Iranian Revolution, “Palestinian
sources said that Mr. Arafat’s group had sent arms to the [Iranian]
revolutionary forces in the last four months and had trained Iranian
guerillas since the early 1970s.” SOURCE:
P.L.O. Is Cool to Dayan Remarks; Statements Given Prominence; By MARVINE HOWE
Special to The New York Times. New York Times (1857-Current file). New York,
N.Y.: Feb 15, 1979. p. A12 (1 page) The New York Times explained a bit more
about that in a 1980 article: “The
P.L.O. currently enjoys close ties with some of the Iranian revolutionary
leaders who rose to power with the Ayatollah Ruhollah
Khomeini. One of the most intriguing delegates at the Fatah conference in Damascus at the end of May, for example, was Arbas-Agha Zahani whose nom de
guerre is Abu Sharif. He was then the head of the Ayatollah’s Revolutionary
Guards, or Pasdaran Enghelab, a post he resigned in
a power play in June that was designed to weaken the position of the
relatively ‘moderate’ President Abolhassan
Bani-Sadr. (Abu Sharif was subsequently reappointed deputy chief of the
Pasdaran Enghelab.) Abu Sharif rose to a position
of influence thanks to the patronage of the present Iranian Defense Minister,
Mustafa Chamran. Like Yasir Arafat, both Abu
Sharif and Mustafa Chamran are fervent advocates of
exporting Iran’s Islamic revolution to the rest of the Middle East - in
particular, to the conservative states of the Arab Gulf. Abu
Sharif's links with Arafat, Abu Jihad and other key figures in the P.L.O.
leadership date back to the early 1970’s, when he attended a guerrilla training
course at a Fatah camp in Lebanon. After the downfall of the Shah, Abu Sharif and Mustafa Chamran relied heavily on their P.L.O. contacts for help
in setting up a new secret police to replace the
Sha's notoriouus Savak. SOURCE:
“TERROR: A SOVIET EXPORT”; New York
Times. (Late Edition (East Coast)). New York, N.Y.: Nov 2, 1980. pg.
A.42; by dRobert Moss For
more on the close relationship between Iran and PLO/Fatah, visit: “PLO/Fatah
and Iran: The Special Relationship”; Historical
and Investigative Research; 25 May 2010; by Francisco
Gil-White [34]
“GRAND THEATER: THE US, THE PLO,
AND THE AYATOLLAH KHOMEINI: Why did the US government, in 1979, delegate to
the PLO the task of negotiating the safety of American hostages at the US
embassy in Tehran?”; Historical
and Investigative Research; 10 Dec 2005; by Francisco
Gil-White [35] “OLP/Fatah e Iran: Una
relación especial”; Historical and Investigative
Research; 22 junio 2010; por
Francisco Gil-White [36]
“Us Foreign Policy in the
Arab-Israeli Conflict”; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016; by Francisco
Gil-White. [37] “EEUU E IRÁN : ¿Amigos o
Enemigos?”; Historical and Investigative
Research; 7 Sep
2016; por Francisco Gil-White [38]
“Islamist Sharia in Iraq Made in
the USA”; Historical and
Investigative Research; 18 May 2006; by Francisco Gil-White. [39]
“NADA POR AQUÍ... ¿De
dónde viene ISIS?”; Historical and
Investigative Research; 23 Nov 2015; por Francisco Gil-White [40]
“Why Bush Sr.’s 1991 Gulf War?
To Protect Iranian Islamism: Like father, like son: this is also the purpose
of Bush Jr.’s war”; Historical
and Investigative Research; 20 Dec 2005; by Francisco
Gil-White [41]
“Will the US attack Iran? An
alternative hypothesis”; Historical and
Investigative Research; 23 Feb 2006; by Francisco Gil-White. [42]
“The Arab League, then and
forever: What is the Arab League hoping to achieve in Annapolis?
UNDERSTANDING ANNAPOLIS: AN HIR SERIES”; Historical
and Investigative Research; 23 November 2007; by Francisco
Gil-White. [43]
“Is Us Geopolitics Meant To
Strengthen Or Weaken Democracy?”; from PSYCHOLOGICAL WARFARE AND POLITICAL
GRAMMAR: AN HIR SERIES; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016, by Francisco
Gil-White [44] “Psychological Warfare Communication
Research, and the Media”; from PSYCHOLOGICAL WARFARE AND POLITICAL GRAMMAR:
AN HIR SERIES; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016, by Francisco
Gil-White [45] “Will the US attack Iran? An
alternative hypothesis”; Historical and
Investigative Research; 23 Feb 2006; by Francisco Gil-White. [46] “¿Será distinto
Trump?”; Historical & Investigative
Research; Enero 20, 2016, por Francisco Gil-White. [47] “SON MUSULMANES DEMOCRÁTICOS ¿POR QUÉ NO LOS AYUDA
OCCIDENTE?”; Historical and Investigative
Research; 28 marzo 2016; por Francisco
Gil-White [48]
“The goals of the US power elite
in historical perspective; from PSYCHOLOGICAL WARFARE AND POLITICAL GRAMMAR:
AN HIR SERIES; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016, by Francisco
Gil-White [49]
“The aims of the us power elite
in WWII”; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016; by Francisco
Gil-White. [50]
“US postwar policy toward Nazi
war criminals”; Historical
and Investigative Research;
17 May 2016; by Francisco Gil-White. [51]
“US foreign policy in the
Arab-Israeli conflict”; from PSYCHOLOGICAL WARFARE AND POLITICAL GRAMMAR: AN
HIR SERIES; Historical
and Investigative Research; 17 May 2016; by Francisco
Gil-White. [52]
“Why do enemies of democracy
attack the Jews?”; from PSYCHOLOGICAL WARFARE AND POLITICAL GRAMMAR: AN HIR
SERIES; Historical
and Investigative Research; Aug 2015; by Francisco Gil-White [53]
“Iran nuclear deal: Trump pulls
US out in break with Europe allies”; BBC
NEWS; 9 May 2018. |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
