La hipótesis de que los medios de comunicación occidentales tienen un sesgo pro-israelí predice que desenmascararán a McGovern y a Cannistraro como mentirosos, no que publicarán sus opiniones a diestra y siniestra. La misma hipótesis predice que los medios desenmascararán a Cannistraro como entrenador de terroristas, no que lo presentarán como ‘experto’ en antiterrorismo y que publicarán sus editoriales defendiendo a los enemigos terroristas de Israel. En base a la evidencia que hemos examinado aquí, pues, es muy difícil no concluir que los medios occidentales son anti-Israel.

¿Qué hay del gobierno de los Estados Unidos?

La hipótesis de que el gobierno EEUU es pro-Israel predice que el gobierno EEUU desenmascarará a McGovern y a Cannistraro como mentirosos, aunque no lo hagan los medios de comunicación masiva. Pero de hecho el gobierno EEUU no lo hace, a pesar de que es increíblemente fácil de hacer. ¿Porqué? ¿Es posible que al gobierno EEUU le plazca que McGovern y Cannistraro saturen los medios de comunicación con argumentos que atacan a Israel?

Si es así, aquello encaja perfectamente con la hipótesis de que el gobierno EEUU es anti-Israel.

Pero nos queda un acertijo por resolver. Verá usted, McGovern y Cannistraro se especializan en atacar al gobierno EEUU de la forma mas ensañada. ¿Bajo qué hipótesis se rehusaría el gobierno EEUU a defenderse de mentirosos que lo atacan a diestra y siniestra en los medios de comunicación masiva?

Es conveniente precisar un poco mas esta pregunta, y para ello le refresco un poco la memoria.

La actividad principal de McGovern es atacar al
gobierno de EEUU
__________________

Como recordará, Raymond McGovern creó VIPS (Veteranos Profesionales de la Inteligencia por la Cordura) con el fin de juntar una coalición de ‘ex-miembros de la CIA’ que ahora se dedican a atacar públicamente al gobierno EEUU por mal utilizar los servicios de inteligencia, y por mentir descaradamente. De hecho, es esta la actividad principal de Raymond McGovern.

Si hace usted una búsqueda en el archivo Internet llamado Lexis-Nexis, limitándose a los diarios principales, verá que McGovern ha aparecido un total de 80 veces desde 1999. Esto produce un promedio de 13 menciones o citas anuales, lo cual ya es impresionante pero de cualquier manera engañoso porque el alcance de McGovern ha ido creciendo paulatinamente: sólo en el año pasado (Agosto 2004 - Agosto 2005) ha aparecido 30 veces, lo cual representa un promedio de mas de dos menciones o citas mensuales. Y recuerde que estamos hablando nada mas de los diarios principales archivados por Lexis-Nexis; su desempeño mediático total es todavía mas impresionante, porque aparece en diarios no archivados por Lexis-Nexis, y en la radio y televisión. (Y que no se nos olviden las menciones de VIPS que no hacen referencia directa a McGovern.) Ahora, para ver a qué grado la figura pública de McGovern está identificada con su posición ‘anti-Bush,’ podemos preguntar: ¿Qué porcentaje de las menciones o citas de McGovern tienen que ver con su dicha oposición a la invasión de Irak por parte de la administración de Bush? Si limita usted la búsqueda de ‘Ray McGovern’ en Lexis, añadiendo la palabra ‘Irak,’ obtenemos 60 menciones de las 80. Es decir, mas del 75% de todas las menciones o citas de McGovern conciernen su posición anti-invasión.

Esto quiere decir que a Raymond McGovern lo identifica uno especialmente bajo la camiseta del “locuaz crítico de Bush Jr., Ray McGovern.”[1] Resulta que McGovern es la bandera misma del movimiento anti-invasión, por lo cual el New York Times nos dice que la “meticulosa y sobria” cinta anti-invasión de Robert Greenwald tiene como protagonista al mismísimo Ray McGovern:

“. . .la estrella de la función es Ray McGovern, un ex-analista de la CIA que se expresa con soltura y sazonando con un sentido del humor seco, muy ameno, y que ahora es líder del grupo anti-invasión Veteranos Profesionales de la Inteligencia por la Cordura.”[2]

Otra búsqueda en Lexis revela que el 20% de las menciones anti-invasión de McGovern en los medios conciernen su acusación de que el gobierno EEUU falsificó inteligencia para hacernos creer que Irak estaba tratando de obtener de Níger uranio para armas nucleares, proveyéndose así de una excusa con la cual atacar a Irak.

Seguramente recordará, acerca de esto, que McGovern acusa a los ‘neoconservadores’ de estar detrás del fraude, y a uno de ellos, Michael Ledeen, de haber falsificado los documentos. Pero en vez de presentarnos, o referirnos siquiera, a evidencia alguna contra Ledeen, McGovern simplemente nos dice que Vincent Cannistraro, supuestamente fiable, lo acusa. Ledeen niega haber falsificado cosa alguna, pero McGovern arguye, como vimos, que la desmentida de Ledeen puede ser despreciada porque Ledeen está asociado con el programa Contra, y McGovern dice que la gente que algo tuvo que ver con los Contras siempre miente. Muy chistoso, esto, porque McGovern no tiene otra cosa mas que la acusación contra Ledeen de Vincent Cannistraro, el mismo que creó, entrenó, y dirigió el programa Contra.

Ahora, el gobierno EEUU -- bajo ataque masivo de McGovern y su VIPS -- podría señalar esto. Podría también señalar quien es Cannistraro, dado que Cannistraro también es un prominente crítico de la invasión de Irak de la administración de Bush. Mire usted:

“Críticos de la Casa Blanca incluyen oficiales de pasadas administraciones republicanas como por ejemplo Vincent Cannistraro, ex-director del centro antiterrorista de la CIA y ex-miembro del Consejo de Seguridad Nacional [NSC] de Ronald Reagan.”[3]

 Esta cita del Sunday Telegraph viene en un artículo titulado:

La ‘vieja guardia’ de la CIA se lanza a la guerra contra Bush: “Los servicios de inteligencia se han convertido en el chivo expiatorio de los fracasos en Irak.”

Así pues, dado

1)  que mucha gente está muy molesta con la forma como la administración de Bush llevó a cabo la invasión de Irak; y

2)  que las críticas de ‘ex-miembros de la CIA’ como McGovern y Cannistraro han contribuido enormemente a alimentar un movimiento de oposición relativamente grande,

entonces ¿porqué diablos la Casa Blanca no se defiende señalando lo que yo he documentado sobre McGovern y Cannistraro?

Después de todo, esto es increíblemente fácil de hacer, y pondría a los “críticos de la Casa Blanca” en la defensiva. La atención del público sería desviada hacia la hipocresía de los críticos, y el ataque contra Bush se vería mucho mas débil. ¿Porqué entonces no desenmascara la administración de Bush a McGovern y a Cannistaro? ¿Es posible que la administración de Bush sonría sobre las actividades de estos dos?

Hay que considerar esta posibilidad, porque la administración de Bush no se defiende cuando fácilmente podría hacerlo.

Supongamos de forma hipotética que las críticas anti-invasión de McGovern y Cannistraro están diseñadas también para herir los intereses del pueblo judío -- digamos, porque contribuyen a la creencia insólita pero muy común de que ‘los judíos’ supuestamente controlan el gobierno EEUU. ¿Como podría hacerse esto? Muy fácil: con que se diga que el ataque contra Irak es culpa de ‘los judíos,’ ya está. En lo que sigue demostraré que los ataques de McGovern y Cannistraro contra la invasión de Irak tienen precisamente esta estructura. Suponiendo que encuentre usted satisfactoria esta demostración, el hecho de que el gobierno EEUU no se defienda de los ataques de McGovern y Cannistraro, desenmascarandolos como mentirosos (cuando aquello resultaría muy fácil), es consistente con la hipótesis de que el gobierno EEUU tiene una política anti-judía.

Quizá estemos viendo, pues, puro teatro.

Es decir, dado que la mejor forma de atacar al pueblo judío, en tiempos modernos, ha sido convencer a todo el mundo del absurdo de que ‘los judíos’ supuestamente controlan todo en secreto con el fin de herir a los no judíos, la mejor forma de producir una histeria semejante hoy día sería la de acusar a ‘los judíos’ de controlar el gobierno de los Estados Unidos, porque EEUU es la superpotencia única. Si la clase gobernante de los Estados Unidos tuviera el deseo de atacar al pueblo judío, entonces se esmeraría por generar la acusación, contra sí misma, de estar supuestamente controlada por ‘los judíos.’ Esto no solo movilizaría el antisemitismo, sino que además le echaría la culpa de la odiada política exterior de los Estados Unidos a alguien mas. En este escenario, ‘ex-miembros de la CIA’ confiables serían desplegados para atacar públicamente al gobierno EEUU de estar supuestamente controlado por ‘los judíos.’

Los argumentos anti-invasión de McGovern y Cannistraro tienen como fin acusar a ‘los judíos’
_______________________________

En Junio de 2005, el Washington Post reportó que varios demócratas en el congreso habían participado en un “ensayo de proceso contra la invasión de Irak” encabezada por el representante demócrata (por Michigan) John Conyers. Era una oportunidad para que “los legisladores y testigos” presentes “hicieran causa común contra la guerra,” dijo el Washington Post. De los cuatro testigos presentes, el que mas ruido hizo, como ya lo adivinará, fue un tal Raymond McGovern.

“La sesión dio un giro incómodo cuando el testigo Ray McGovern, ex-analista de la CIA, declaró que los Estados Unidos se fueron a la guerra contra Irak por petróleo, por Israel, y para obtener bases militares codiciadas por los ‘neoconservadores’ de la administración y ‘de esta manera facilitar el dominio estadounidense e israelí en esta parte del mundo.’”[4]

Y McGovern no estaba diciendo que los Estados Unidos fueran un socio igual con Israel, sino que Israel había sido el líder y cabecilla:

“[McGovern] dijo que Israel no debería ser considerado un aliado y que Bush hace lo que le dice el primer ministro israelí Ariel Sharon.”

Según McGovern, pues, Bush ha sido corrompido y por lo tanto hace lo que quiere el primer ministro israelí. Como McGovern dice que “Israel no debería ser considerado un aliado,” lo que sugiere es que el presidente Bush es un traidor controlado por un estado enemigo: el estado judío.

En la antesala de la Segunda Guerra Mundial, la propaganda nazi alemana -- y de los fascistas pro-alemanes en los Estados Unidos -- acusaba a Franklin Delano Roosevelt de ser una herramienta de ‘los judíos.’[5] Esta formó parte de la histeria general del ‘Peligro Judío’ que popularizaron los nazis. Es difícil distinguir esa propaganda de lo que dice McGovern.

El representante demócrata de Virginia James P. Moran Jr. es quien generó la respuesta de McGovern al preguntarse en voz alta “si el verdadero motivo de la guerra contra Irak no hubiera sido la amenaza que representaba contra Israel.” Cuando oyó la contestación de McGovern “le agradeció su ‘franca respuesta.’”

Evidentemente que esto era parte de un esfuerzo mas amplio por atacar al pueblo judío, porque como fue reportado en el mismo artículo,

“En la oficina central del partido Demócrata, donde un público a estallar presenció el ensayo de proceso por televisión, los activistas le entregaban al público documentos que repetían dos acusaciones -- que una compañía israelí había dado aviso de los ataques del once de septiembre de 2001, y que había habido un fraude [en la bolsa de valores] de ‘tráfico de influencias con información privilegiada’ el once de septiembre -- las cuales previamente han sido utilizadas para sugerir que los ataques corrieron por cuenta de Israel.”

Así que estos demócratas no solo acusaron a ‘los judíos’ de haber causado la guerra contra Irak, sino que aprovecharon la oportunidad para echarles también la culpa de los ataques terroristas del once de septiembre. Esto esta sacado directamente de Los Protocolos de Sión: cualquier cosa mala que suceda en rincón alguno debe ser la culpa de ‘los judíos.’

Cuando ‘los judíos’ fueron acusados de haber causado la Peste Negra en el siglo catorce al supuestamente envenenar los pozos de agua potable europeos, los europeos enajenados que masacraron a judíos inocentes, y que en algunos lugares los exterminaron, no se detuvieron a reflexionar sobre la contradicción: también los judíos estaban cayendo víctimas de la Peste Negra. ¿Porqué iban a envenenarse a sí mismos? La misma histeria ilógica puede percibirse en las acusaciones que acabamos de ver.

La respuesta estadounidense ante los ataques del once de septiembre produjo un incremento notable en el terrorismo antisemita islamista. Si usted supone que ‘los judíos’ estuvieron detrás de esos ataques, y también detrás de Bush (y por lo tanto detrás de la respuesta de Bush a los ataques), debe también suponer que lo hicieron todo…¿para qué? ¿Para incrementar el odio que ya sienten tantos no judíos contra ellos? ¿Pero cómo es posible que sean tan listos los judíos para controlar en secreto a la superpotencia única, y luego tan estúpidos que utilicen este poder para incrementar la probabilidad de ser exterminados otra vez?

La guerra contra Irak, que ha convertido a ese país en una fábrica de terrorismo y antisemitismo islamista, mucho peor de lo que antes había ahí, no ha beneficiado a Israel en absoluto. Esto es especialmente verdad si tenemos en cuenta que Irán está llamando a las claras otra vez a la destrucción de Israel.[5a] Así que debemos suponer otra vez que Israel sagazmente utilizó su vasto y secreto poder sobre los Estados Unidos para perjudicarse al supuestamente provocar la invasión de Irak.

Luego está el esfuerzo por crear un estado de la OLP. Seguramente se habrá fijado que EEUU no le está dando Texas a Al-Qaeda bajo presión israelí. Lo que está sucediendo es que Israel, bajo presión estadounidense, le está cediendo territorio estratégico a terroristas comprometidos a exterminar al pueblo judío para que puedan estos terroristas tener control total sobre este territorio (sin importar que estos terroristas nunca dejan de dispararle a los civiles israelíes, inclusive durante la retirada de estos). Reitero: esto está sucediendo bajo presión estadounidense.[6] ¿Cual es el argumento, pues? McGovern dice que “Bush hace lo que le dice el primer ministro israelí Ariel Sharon.” ¿Ah sí? Entonces, ¿Ariel Sharon controla a George Bush para así forzar a Bush a que lo force a él (a Sharon) a entregar territorio estratégico del estado judío a los terroristas antisemitas y genocidas de la OLP?

Si el modelo que tiene uno de cómo funciona el mundo requiere semejantes absurdos, es hora de preguntarse si no será el modelo equivocado. McGovern no se lo pregunta: él sabe que está diciendo pura basura. Pero el objetivo para él no es decir cosas con sentido. Y el público de McGovern no asiente porque sus monsergas concuerden con la lógica o con los hechos, sino porque concuerdan con la cultura. Las aristocracias tanto en el mundo cristiano como musulmán se la han vivido movilizando propaganda para acusar a ‘los judíos’ de ser ‘malvados’ y secretamente poderosos. En consecuencia, los occidentales ‘perciben’ el mundo de forma antisemita, y esta percepción precede todo raciocinio y documentación científica -- con resultados catastróficos no solo para los judíos, sino para todos (no fueron solo judíos los que murieron por millones en la Segunda Guerra).

Regresemos ahora a lo que dice McGovern:

“. . .el testigo Ray McGovern, ex-analista de la CIA, declaró que los Estados Unidos se fueron a la guerra contra Irak por petróleo, por Israel, y para obtener las bases militares que codician los ‘neoconservadores’ de la administración y ‘de esta manera facilitar el dominio estadounidense e israelí de esta parte del mundo.’”

Mire usted como la acusación contra los ‘neoconservadores’ ocurre simultáneamente con la acusación contra Israel -- es decir, contra ‘los judíos.’ Pero no es una mera simultaneidad. Los ‘neoconservadores,’ dice McGovern, actúan con el fin de “facilitar el dominio estadounidense e israelí de esta parte del mundo.” Pero dado que, según McGovern, Bush es el títere de Sharon, lo que sigue es que según McGovern los ‘neoconservadores’ son otra herramienta de ‘los judíos’ para controlar al gobierno EEUU. Es decir, en este argot, decir que los ‘neoconservadores’ controlan el gobierno EEUU es lo mismo que decir que ‘los judíos’ controlan el gobierno EEUU. Si lo duda, haga una búsqueda en Google sobre los ‘neo-cons’ y mire usted si puede terminar de contar las páginas en las que la gente se queja de que los ‘neo-cons’ judíos sean supuestamente los amos de todo.

Vincent Cannistraro, cuya posición radicalmente anti-israelí y pro-OLP ya hemos examinado, también se esmera, y no por coincidencia, en decir que la política exterior de los Estados Unidos la controlan supuestamente los ‘neoconservadores.’

“‘Están reuniendo en sus manos todas la riendas de la política exterior,’ dijo Vincent Cannistraro, ex-oficial de la CIA, quien difiere de manera aguda con el manejo de la situación en Irak por parte de Bush. ‘Esto envía un mensaje claro sobre como va a ser la política exterior en los cuatro años que faltan. Las opiniones que se oponen a la política exterior agresiva han sido eliminadas, lo cual es una victoria para los bélicos, los neoconservadores.’”[7]

“Están reuniendo en sus manos todas la riendas de la política exterior. . .los bélicos, los neoconservadores. . .” -- los judíos.

Lo cual cierra el círculo llevándonos a las acusaciones de McGovern contra un ‘neoconservador’ específico: Michael Ledeen.

¿Porqué Raymond McGovern y Vincent Cannistraro acusan a Michael Ledeen de ser el falsificador de
Iraq-Niger?
_________

Como recordará, McGovern se basa en la acusación supuestamente fiable de Vincent Cannistraro, y nada mas, para señalar a Ledeen como el presunto responsable de falsificar documentos utilizados para aseverar que Irak buscaba obtener uranio de Níger.

¿Será coincidencia que Michael Ledeen diga que es judío?

Resulta chistoso: McGovern y Cannistraro quieren que usted piense que los neoconservadores son una herramienta de Israel con la cual el estado judío produce política estadounidense pro-israelí, pero la política estadounidense hacia el estado judío es la de forzar a los israelíes a entregarle territorio estratégico a los terroristas que prometen el exterminio del pueblo judío israelí. Si Michael Ledeen y los otros ‘neoconservadores’ son responsables de esto, ¿podemos considerarlos pro-Israelí?

Quedémonos un instante con el caso de Michael Ledeen. Si es él una herramienta de Ariel Sharón, entonces ¿Por qué ataca públicamente a Ariel Sharón, comparándolo con el terrorista Yasser Arafat? He aquí un ejemplo, reportado en el Omaha World Herald: “Tanto Sharón como Arafat son guerreros, no jefes de estado, dijo Michael Ledeen.”[8]

O consideremos esto: ¿Se puede decir que Michael Ledeen es pro-judío si se esmera por protestar una película que documenta las atrocidades contra los judíos en la Segunda Guerra Mundial?

El Museo del Holocausto produjo una cinta de 14 minutos que el New York Times llama “un recuento sobrio pero desgarrador sobre la historia y consecuencias del antisemitismo, [que] describe el papel que jugaron las iglesias cristianas en fomentar el odio contra los judíos europeos.”[9] Eso es todo: 14 minutos. Según el New York Times, “la cinta no le atribuye el Holocausto solamente al antisemitismo religioso, [pero] documenta el papel que jugaron las iglesias cristianas en fomentar el odio antisemita.” Aunque es cierto que hubo cristianos quienes, como individuos, se opusieron con gran valentía a las políticas anti-judías de los nazis y de sus aliados en Europa, harta y sobra la documentación que establece cómo el liderazgo institucional de las iglesias cristianas promovieron el antisemitismo y se aliaron con Adolfo Hitler.[10] Además, como lo dice en el mismo artículo del New York Times el Reverendo John T. Pawlikowski (profesor de ética social en Catholic Theological Union de Chicago, y presidente del Church Relations Council del Museo del Holocausto): “Había antisemitismo intenso dentro de las comunidades católicas y protestantes al nivel religioso-cultural, y esto contribuyó a producir el Holocausto. Pretender lo contrario es distorsionar la historia.” Tiene razón.

Pero Michael Ledeen pretende lo contrario.

Como lo reportó también el New York Times en el mismo artículo, Michael Ledeen es coautor con otros ‘neoconservadores’ judíos de una carta que “llama al documental, ‘Antisemitismo,’ incorrecto y anti-cristiano.” Con esto Michael Ledeen y sus amigos ‘neoconservadores’ ciertamente califican como pro-cristianos y anti-judíos, pero no veo cómo pueda encajar semejante comportamiento con una orientación pro-judía.

Habiendo llegado hasta aquí es posible que sienta usted la necesidad de exclamar: ¡Qué bárbaro: para donde mire uno se topa con contradicciones! Y sí, las contradicciones abundan. Pero por otro lado se percibe también una consistencia contundente: el pueblo judío siempre es el blanco del ataque:

1)  cuando los medios de comunicación masiva reportan el ataque de Michael Ledeen contra el primer ministro Israelí;

2)  cuando los medios de comunicación masiva reportan de forma histriónica la absurda negación del Holocausto de Michael Ledeen;

3)  cuando la figura de Michael Ledeen es vilipendiada -- por personajes favoritos de los medios de comunicación masiva -- con la acusación de que es un traidor falsificador, la cual los medios repiten por todas partes, reviviendo así la antigua caricatura del ‘judío engañoso’ (comparese al asunto Dreyfus de principios del SXX en Francia[11]); y

4)  cuando personajes favoritos de los medios de comunicación masiva representan a Michael Ledeen y a otros ‘neoconservadores’ judíos como ‘malvados sabios de Sión’ quienes supuestamente controlan en secreto la nefaria política exterior EEUU para beneficio de Israel.

¿Acaso es posible que todo esto sea coincidencia?

Por lo menos con esto basta para que yo me pregunte ¿quien realmente controla los medios de comunicación occidentales?

Es la pregunta que contesto, a continuación.

[11] Alfred Dreyfus. Born October 19, 1859, Mulhouse, France; died July 12, 1935, Paris.

French army officer whose trial for treason began a 12-year controversy, known as the Dreyfus Affair, that deeply marked the political and social history of the French Third Republic.

Dreyfus was the son of a wealthy Jewish textile manufacturer. In 1882 he entered the École Polytechnique and decided on a military career. By 1889 he had risen to the rank of captain. Dreyfus was assigned to the War Ministry when, in 1894, he was accused of selling military secrets to the German military attaché. He was arrested on October 15, and on December 22 he was convicted and sentenced to life imprisonment on the infamous penal colony of Devil's Island, off the coast of French Guiana.

The legal proceedings, which were based on specious evidence, were highly irregular. Although he denied his guilt and although his family consistently supported his plea of innocence, public opinion and the French press as a whole, led by its virulently anti-Semitic faction, welcomed the verdict and the sentence. In particular, the newspaper La Libre Parole, edited by Édouard Drumont, used Dreyfus to symbolize the supposed disloyalty of French Jews.

But doubts began to grow. Lieutenant Colonel Georges Picquart found evidence that Major C.F. (Walsin-)Esterhazy was engaged in espionage and that it was Esterhazy's handwriting found on the letter that had incriminated Dreyfus. When Picquart was removed from his post, it was believed that his discovery was too inconvenient for his superiors. The pro-Dreyfus side slowly gained adherents (among them, journalists Joseph Reinach and Georges Clemenceau -- the future World War I premier -- and a senator, Auguste Scheurer-Kestner).

The affair was made absurdly complicated by the activities of Esterhazy in inventing evidence and spreading rumours, and of Major Hubert Joseph Henry, discoverer of the original letter attributed to Dreyfus, in forging new documents and suppressing others. When Esterhazy was brought before a court martial, he was acquitted, and Picquart was arrested. This precipitated an event that was to crystallize the whole movement for revision of Dreyfus's trial. On January 13, 1898, the novelist Émile Zola wrote an open letter published on the front page of Aurore, Clemenceau's paper, under the headline “J'Accuse.” By the evening of that day, 200,000 copies had been sold. Zola accused the army of covering up its mistaken conviction of Dreyfus and of acquitting Esterhazy on the orders of the Ministry of War.

By the time of the Zola letter, the Dreyfus case had attracted widespread public attention and had split France into two opposing camps. The issues were regarded as far exceeding the personal matter of the guilt or innocence of Dreyfus. The anti-Dreyfusards (those against reopening the case), nationalist and authoritarian, viewed the controversy as an attempt by the nation's enemies to discredit the army and saw it as a case of national security against international socialism and Jewry, of France against Germany. The Dreyfusards (those seeking the exoneration of Captain Dreyfus) saw the issue as the principle of the freedom of the individual subordinated to that of national security and as republican civilian authority pitted against a military authority that acted independently of the state.

Amid uproar in the parliament, the government was pressed by the nationalists to bring Zola to justice, while anti-Semitic riots broke out in the provinces. A petition demanding revision of the Dreyfus trial was signed by some 3,000 persons, including Anatole France, Marcel Proust, and a host of other intellectuals. The trial of Zola began on February 7; he was found guilty of libel and sentenced to a year's imprisonment and a fine of 3,000 francs.

From 1898 to 1899 the Dreyfusard cause gained in strength. Major Henry committed suicide at the end of August 1898, after confessing his forgeries. Esterhazy, in panic, fled to Belgium and London. The confession of Henry opened a new phase in the affair, for it ensured that the appeal of the Dreyfus family for a retrial would now be irresistible.

A new ministry, led by René Waldeck-Rousseau, took office in June 1899 and resolved to bring the affair to an end at last. Dreyfus, brought back from Devil's Island for retrial, appeared before a new court martial in Rennes (August 7 -- September 9, 1899). It found him guilty, but the president of the republic, in order to resolve the issue, pardoned him. Dreyfus accepted the act of clemency but reserved the right to do all in his power to establish his innocence.

In 1904 a retrial was granted and in July 1906 a civilian court of appeals (the Cour d'Appel) cleared Dreyfus and reversed all previous convictions. The parliament passed a bill reinstating Dreyfus. On July 22 he was formally reinstated and decorated with the Legion of Honour. After further short service in the army, in which he attained the rank of major, he retired to the reserves. He was recalled to active service during World War I and, as a lieutenant colonel, commanded an ammunition column. After the war he retired into obscurity. The army did not publicly declare his innocence until 1995.

SOURCE: "Dreyfus, Alfred." Encyclopædia Britannica from Encyclopædia Britannica Online. http://proxy.library.upenn.edu:8473/eb/article-9031197
[Accessed January 1, 2006].